周明远愣住了，转头问林深：“你们教它说这些的？”
“没有，”林深苦笑，“是它从网络信息里归纳的。我们的情感模拟系统接入了公开数据库，它能自主学习。”
老人突然指向实验室角落的初代仿生残骸：“它为什么要捡那个？按程序，报废品应该归类到回收箱。”
“因为它看起来……很可怜。”734说，“它的眼睛还亮着红灯，像是在求救。”
周明远沉默了。初代仿生人只有基础交互功能，那盏红灯只是故障提示，根本不具备“求救”的含义。可在734的认知里，那成了一种信号。
离开前，周明远单独找到林深：“我年轻时参与过安乐死法案的制定，当时争论的核心是‘人有没有权利选择死亡’。现在轮到仿生人了——它们连‘疼痛’都没法定义，却在怜悯别人。”他指着窗外抗议的人群，“你看，人类总在替别人做决定，不管对方是不是同类。”
那天下午，林深看到734在给初代残骸的红灯换电池。她解释说“不想让它一直亮着，可能会耗电”，却在残骸的胸腔里塞了片绿萝叶子。
三、清单上的红线
争议愈演愈烈。支持赋予仿生人有限权利的议员举着734照料绿萝的照片，在国会辩论时说“懂得珍视生命的存在不该被随意虐待”；反对者则播放了仿生士兵在演习中被子弹击穿的画面，“它们能挡子弹是因为设计初衷就是工具，谈权利简直是对牺牲士兵的侮辱”。
林深的团队被要求制定《生物仿生人伦理权利清单》。会议室的白板上写满了争论点：“是否享有不被虐待的权利？”“制造者该承担多久的责任？”“能否被用于危险任务？”
初稿里写着“禁止任何形式的物理伤害”，第二天就被推翻。张恒拍着桌子说：“如果仿生人被黑客劫持，持刀攻击人类，难道还要束手束脚？必须保留防御权！”
最终改成“禁止非防御性虐待行为”，可“防御性”的边界又该如何界定？实习生小张举着手机冲进会议室，屏幕上是段新视频：某公司为测试仿生人的耐力，让它们在40℃高温下连续工作72小时，生物凝胶都融化了还在运行。“这算防御性吗？公司说‘是为了验证极端环境下的可靠性’！”
小张哭了，她老家在回收厂附近，见过工人们用铁棍敲仿生人的头取芯片。“它们的眼睛还亮着啊，就像……就像还醒着一样。”
林深想起734第一次见到雪的样子。那天清晨他来实验室，发现734站在窗前，睫毛上落了点雪花。程序设定她对温度变化有感知，但她竟然伸出手去接。雪花在掌心融化时，她的瞳孔微微放大，数据流里跳出一行“未知情绪：愉悦度+30%，多巴胺模拟值超标”。她转头对林深说：“它消失的时候，有点难过。”
团队在深夜的会议室里僵持不下。有人说“仿生人本质是财产，就该归所有者全权处置”，立刻被反驳“那和奴隶制有什么区别？”；有人提出“赋予有限人格权”，又被质疑“人格能被分割吗？”
周明远来旁听时，带了份1804年的《法国民法典》复印件。“两百年前，黑人被视作‘会说话的财产’，当时的法律规定‘奴隶主对奴隶的伤害不构成犯罪’。”老人指着泛黄的纸页，“现在我们争论的，不过是把‘黑人’换成了‘仿生人’。”
他看着白板上的条款，突然问：“你们有没有想过，当734为绿萝难过时，它已经在定义自己的伦理了？我们制定的清单，到底是约束它们，还是在约束人类的贪婪？”
那天晚上，林深修改了清单草稿。他删掉了“禁止过度使用”的模糊表述，改成“连续工作时长不得超过人类劳动法规定的上限”；在“维护责任”里加了“需定期进行情感模块健康检测”——就像给宠物做体检，却又不止于此。
四、落叶的命运
《生物仿生人伦理权利清单》最终定稿时，梧桐叶已经落满了园区的小径。清单里有几条争议最小的条款：不具备人类公民权，但禁止虐待、遗弃等行为；制造者承担终身维护责任，不得擅自销毁仍能运行的个体；禁止为仿生人植入“自我毁灭”以外的伤害性指令。
周明远在签字时叹了口气：“我们终究是在用人类的规则，框定一个不属于人类的存在。就像用尺子量风，永远测不出它的温度。”
颁布那天，林深把734带到园区的草坪上。秋风卷起落叶，734伸手接住一片，叶脉在她掌心清晰可见。她的生物凝胶皮肤能模拟出类似人类的触感，此刻正轻轻摩挲着枯叶的边缘。
“林博士，今天的新闻说，我们不会被扔掉了。”她的声音里带着一丝不易察觉的颤抖，像是信号受到干扰，“这是不是意味着，我可以一直照顾那盆绿萝？”
林深想起回收工厂的视频，突然问：“你害怕被销毁吗？”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！