杀功臣真的是昏君吗？
那刘邦，朱元璋是昏君吗？
我们总是想当然的觉得杀功臣就是暴君、就是昏君。但是真实情况是，当你真的站在皇帝的位置上，你也会有不得不杀功臣的那一天。
因为你需要考虑怎样将这个王朝延续下去？怎样给后世的继承者减少不必要的麻烦？怎样把外在潜藏的风险降到最低？
你思前想后后会发现，唯有死人才能绝对的避免以上的各种矛盾，只要他们活着就存在颠覆的可能。
这个时候在你就需要在江山和功臣之间做个权衡。这是权力排他性带来的必然。
当权者不是“恩将仇报”，而是权力结构无法容下“共享”。在很多穿越作品里，“主角杀功臣”总被批评为“冷血”、“忘恩负义”、“狗皇帝”，可历史并非简单的道德问题。真正决定“杀不杀”的，是权力结构是否允许共享，是功臣的存在是否会持续削弱君主的统治基础。
开国之初，功臣拥有军权、人脉、地盘、资源，君主只是一个“共主”；而随着皇权集权，他们就变成了潜在威胁——不是君主要不要“感恩”，而是“要不要被架空”。
权力集中是一种系统性进程。想维持皇帝一言九鼎，就必须逐步削除曾经并肩作战、共享权力的人。否则不是“皇帝杀功臣”，而是“功臣废皇帝”。
功臣的“功”与“权”是一起膨胀的，不剪断就会反噬。很多功臣不是“自己求死”，而是“功劳做到一定程度之后，天然不可控”。
比如唐初的李世民，在玄武门之变前就必须防备“太原系老将”；朱元璋在建国之后也必须处置“淮西勋贵”；汉高祖刘邦更是一朝建立，就考虑对韩信、彭越、英布等“异姓王”动手。
因为他们的“功”就是他们的“权”——能打仗就有兵，兵多就有地，地广就有赋税，有赋税就能养更多的亲信，然后逐渐形成地方政治实体。
这是一个标准的封建割据路径，放任下去，就是权分天下，中央不再有权。不是皇帝容不下功臣，是中央容不下独立的军事与财政体系。
制度决定了你必须“解决权力叠床架屋的问题”。开国之初，制度未定，军事将领自然担任地方节制；但随着国家进入平稳期，如果不收回军政权力，系统就会变形，走向“将帅分裂”、“地方割据”。
杀功臣，是为了重新定义“国家结构”。明太祖朱元璋不止杀人，更建立锦衣卫等特务系统，就是为了确保“皇帝是系统核心”而不是“武勋是权力节点”。
穿越主角若不杀功臣，等来的不是感恩回报，而是“功臣把你当泥塑”。
制度运行时，不可能让“独立武装”长期存在于体系内部。你是穿越者也好，英明神武也好，只要你搞的是封建体制，那这一步迟早得走。
功臣往往不是“老实人”，而是政治高手。很多穿越小说把功臣写得像憨厚大哥，一心只为国家、忠心耿耿、不问权利，这根本就不符合历史逻辑。
能在战乱年代存活、建功、封侯的，个个都是老狐狸。他们明白权力的运行规则，也深知“兔死狗烹”的定律。他们不会轻信“主君永不杀我”，反而常主动结党、筑府、养兵、布亲信。
韩信称王之后曾密谋反叛，彭越参与结党，卫青势大曾让武帝忌惮。朱棣夺位后更是连自己的舅舅、外戚、功臣一并打压。
功臣不是“你不杀我，我就感恩戴德”，而是“我不自保，我就等死”。这不是背叛，这是理性。
你不提前下手，他也会防你、制你、甚至先动手。这是你做皇帝必须面对的现实，而不是靠“情义”解决的剧本。
历史中的“反例”都是因为体制变了。总有人说“有的皇帝没杀功臣也能稳”，这类例子通常都伴随着一个条件——制度结构变了。
比如宋太祖“杯酒释兵权”，不杀功臣而选择制度性卸权，是因为宋代采取“文制武、兵不掌将”的模式，功臣无论多有功都不能聚兵一方；而清朝采用的是八旗制度，旗主是皇帝亲族，权力永远集中在家族内部。
不是皇帝“心善”，而是权力结构让他们可以“不动刀”。
但如果你搞的是“开国分封”、“军事起家”、“封建权力共享”，那你想不杀功臣，只能换一种制度——否则就是你死。
穿越回去做皇帝，如果不修改制度，那杀功臣就是避不开的“必要恶”。
削权不杀人？理想很丰满，现实很骨感。有的穿越主角想“削权而不伤人”，让功臣“交出兵权、退出政坛、享清福”，听起来像是折中之法，实际却是非常危险的操作。
一来，功臣未必愿意“安心养老”，他们习惯了掌权，一旦没了实权，反而更怕死，容易铤而走险；
二来，他们的门生、亲族、幕僚未必甘心，往往会暗中运作反击；
三来，其他官员也会观望，“谁动得了皇帝”，这种削权失败一次，全局就塌。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！