随着话题转向科举制度，花厅内的气氛似乎变得更加轻松了一些。毕竟，相比于敏感的新政争议和紧张的边疆形势，科举制度的讨论相对来说更加学术化，不那么容易触及激烈的政治分歧。
科举制度的改革确实是当务之急。欧阳修率先发言，作为文坛领袖，他对这个问题显然很有发言权，现在的考试过分注重词藻华丽，而忽视了实用性。很多考生文章写得天花乱坠，但对治国理政一窍不通。
欧阳学士说得极是。王珪深表赞同，我在翰林院多年，见过太多这样的例子。文章写得再好，如果不能解决实际问题，又有什么用处？
司马光也点头道：这个问题由来已久。太祖皇帝设立科举制度，本意是选拔治国人才，但经过这么多年的发展，似乎偏离了初衷。
听着这些重臣的讨论，苏明远心中思绪翻涌。作为一个穿越者，他对科举制度有着独特的认识。这个制度虽然有其历史局限性，但在当时确实是相对先进的人才选拔机制。关键是如何改进，而不是否定。
苏员外郎，你是科举出身，对这个问题应该有切身体会。郑怀远适时地引导话题，不知你有何看法？
苏明远知道这是一个展现自己见解的好机会。他稍作沉思，然后开口道：诸位大人的分析都很精辟。在下以为，科举制度本身是好的，问题在于考试内容和选拔标准需要与时俱进。
愿闻其详。富弼温和地说道。
具体来说，我认为可以从几个方面改进。苏明远组织语言道，第一，在考试内容上，可以增加一些实务性的题目，比如财政管理、水利工程、边防布置等，让考生不仅要有理论知识，还要有实际能力。
这个建议让在座的人都眼前一亮。确实，现在的科举考试主要考察经典文献和文学创作，对实际治理能力的考察很少。
这个建议很好。曾公亮作为工部尚书，对此深有感触，我们工部经常遇到一些新进的官员，虽然文采斐然，但对工程技术一窍不通，工作起来很困难。
第二，苏明远继续道，可以在选拔过程中增加实地考察环节。比如让考生到地方实习一段时间，观察他们的实际工作能力。
这个想法很新颖。欧阳修沉思道，但操作起来可能比较复杂。
确实有一定难度，但我认为是值得尝试的。苏明远回答，现在的科举制度主要看考试成绩，但考试成绩好不一定工作能力强。增加实地考察，可以更全面地评价人才。
司马光提出疑问：但这样做会不会影响科举制度的公平性？实地考察的标准如何制定？如何避免人为操作？
这个问题很关键。科举制度的一个重要优点就是相对公平，如果改革不当，可能会影响这种公平性。
司马大人的担忧很有道理。苏明远认真回答，这确实是需要重点考虑的问题。我认为可以制定详细的考察标准，并且建立严格的监督机制。比如，每个考生的考察都要有多人参与，结果要公开透明。
这需要大量的人力物力投入。王珪提出实际问题。
确实如此，但我认为这种投入是值得的。苏明远说道，选拔一个合适的人才，可以为国家创造巨大价值；选错一个人，造成的损失可能更大。
富弼点头道：苏员外郎说得有道理。人才是国家最重要的资源，在人才选拔上的投入是值得的。
第三，苏明远提出了更加大胆的建议，可以考虑设立不同类型的科举考试，针对不同的职位需求。比如，财政类职位注重数理能力，工程类职位注重技术知识，外交类职位注重语言和谈判能力。
这个建议让所有人都感到震惊。现有的科举制度是统一考试，不分专业。苏明远的建议相当于要建立专业化的人才选拔体系。
这个想法很大胆。欧阳修沉思道，但也很有前瞻性。确实，不同的职位需要不同的能力，统一考试可能无法满足所有需求。
但这样会不会让科举制度变得过于复杂？司马光担心道。
复杂是必然的，但这种复杂是有价值的。苏明远解释道，现代社会越来越复杂，需要的人才类型也越来越多样化。科举制度作为人才选拔机制，也应该适应这种变化。
曾公亮深表赞同：工部确实需要更多懂技术的人才。如果能有专门的技术类科举考试，肯定会大大改善我们的人才状况。
那么，具体如何操作？郑怀远问道。
苏明远早有思考：我认为可以先试点，选择一两个部门，设立专门的选拔考试。根据试点效果，再逐步推广。
这个建议很实用。富弼点头道，任何改革都需要循序渐进，不能操之过急。
就在这时，王珪提出了一个更深层的问题：苏员外郎，你的这些建议都很好，但有一个根本问题：如何确保改革后的科举制度仍然能够选拔出品德高尚的人才？现在的科举制度虽然有缺陷，但在道德品格的培养上还是有作用的。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！