接下来的几天，黄政的生活进入了高度规律且充实的节奏。
每天清晨五点半与章宏宇几乎同步起床，晨跑，早餐，然后一头扎进密集的课程和自学补课中。
上午通常是理论大课，下午是分组研讨、案例教学或专题辅导，晚上则是雷打不动的自习和补课时间。
他就像一块干燥的海绵，贪婪地吸收着知识的养分，同时，也敏锐地观察着这个特殊集体里流动的暗涌。
章宏宇的笔记确实帮了大忙。
这位总参的军官，笔记风格如其人：
精准、扼要、逻辑严密，重点、难点、疑点、不同理论流派的观点碰撞，都用不同颜色的笔和符号标注得一清二楚，甚至还附有他自己结合军事工作实践的简短批注。
黄政如获至宝，对照笔记和教材、参考书目，快速构建起前面一个月理论学习的框架，并尝试将自己的实践经验融入其中进行理解，效率大增。
然而，党校的学习绝非仅仅停留在书本和课堂。
党性教育模块的深入，很快将所有人带入更触及灵魂的层面。
周四下午，是第一次正式的党性分析小组会。
按照要求，每位学员都要对照党章党规党纪，对照先进典型，对照周教授讲授的方法论和党性要求，深入剖析自身在思想、工作、作风等方面存在的问题，开展批评与自我批评。
地点安排在各小组的固定研讨室，除了组员，班主任周教授和组织员严老师也会随机参加旁听指导。
第三小组的研讨室里，气氛比平时的学术研讨要凝重得多。
沈清源作为组长，首先做了自我剖析。
他谈了自己在发改委工作，有时过于注重宏观数据和模型，对基层具体困难和群众鲜活感受体察不够深入。
在推动一些改革政策时，有时急躁，对地方承受能力和差异化考虑不足。
态度诚恳，问题抓得也准。
接着是王总。他主要谈了在国企领导岗位上，有时存在“重业务、轻党建”的倾向。
在市场化改革中，对如何更好坚持党的领导、加强党的建设思考和实践不够。
以及随着职务提升，有时听取不同意见的耐心有所下降。
发言四平八稳，符合常规认知，但也显得有些“套路化”。
轮到纪委的李副书记时，这位冷面判官般的干部开口了，声音不高，却字字带着力度：
（“我主要谈两点。第一，长期在执纪办案一线，有时候容易产生‘疑邻盗斧’的心理，看谁都觉得可能有问题，这种职业性的警惕是必要的，但过度了就会影响对干部的整体判断和信任，甚至可能影响工作的方式方法，显得不近人情。
第二，在查处一些涉及地方保护主义或盘根错节关系的案件时，虽然坚持了原则，但有时策略不够灵活，硬碰硬多，借助各方力量、分化瓦解、争取最大政治效果和社会效果方面，可以做得更艺术一些。”）
他的剖析相当深刻，甚至带着一种自我拷问的锐利，让在场不少人都暗自点头。
黄政也听得很认真，这位李副书记看似冷峻，实则内心有杆秤，对自身要求极高。
陈市长的剖析则充满了女性干部的细腻和温度。
她谈了自己作为市长，有时过于追求城市发展的“显绩”，比如GDP、高楼、广场，对背街小巷的治理、老旧小区的改造、弱势群体的关怀这些“潜绩”投入精力不够。
在推动一些民生项目时，有时未能充分听取最基层群众的意见，存在“替民做主”的惯性思维。
她也坦诚，在平衡工作与家庭方面，做得不够好，对家人亏欠较多。
情真意切，令人动容。
其他几位组员也陆续发言，大多能结合自身实际，有一定深度。
最后，轮到了黄政。所有人的目光都集中在他身上。
这位最年轻的插班生，会如何剖析自己？
黄政没有拿出事先写好的稿子，只是面前摊开了一个笔记本。
他沉吟片刻，抬起头，目光清澈而坦然：
（“各位领导，各位同学。作为一名入党时间不算太长、在县委书记岗位上历练也还很有限的年轻干部，我的不足和问题可能更多、更明显。
结合这几天的学习和思考，我主要从三个方面剖析，可能比较尖锐，请大家批评指正。”
“第一，是理论武装上的‘夹生饭’问题。”黄政开门见山，“我本科是学化学的，理工科思维较重。
参加工作后，特别是在基层，大量时间被具体事务、突发事件占据，虽然也坚持学习，但很多时候是碎片化的、实用主义的学习，对党的创新理论，缺乏系统深入的研究和贯通性的理解。
有时候凭着一股热情和直觉干事，也能做成一些事，但理论根基不牢，知其然不知其所以然。
就像周教授讲的，缺乏方法论自觉。这次来党校学习，第一天听周教授的课，就有种醍醐灌顶的感觉，但也更清楚地看到了自己在这方面的巨大差距。这是最根本的短板。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！