“项目推进期间，我承担过大量超出原分工的协调。”
“可以写。”
副主任语气没抬高。
“写协调，写推进，写你真正完成的部分，都可以。”
他把立项页往前切了一页。
“别人的发起工作，也得留给别人。”
周予白没接话。
我坐在靠门的位置，忽然想起文化节结束以后那张成果墙。
那时人名很多。
做灯光的，写稿的，守后台的，跑腿的。
站在台前的人最容易被记住。
可项目从来没靠一个人撑起来。
第三项很快接上。
文化节优秀组织申报。
前几天已经找到修订稿，也查明周予白在批注里写过“事故经过留内部复盘”。
今天摆到桌上的东西更简单。
正式申报表只有一个栏目。
【重大设备故障及流程中断情况】
提交内容：
【无】
周予白读了几秒。
“申报主体为学生会，具体填写由活动部汇总。”
推荐组老师问：“最终负责人回执页呢？”
信息中心老师切到下一张。
提交前一天晚上九点四十二。
周予白账号完成负责人回执。
九点四十五，系统生成最终版。
九点五十三，提交。
回执页面上有一句提示：
【本人已核对申报信息及附件内容。】
周予白说：“学生会活动很多，负责人过目通常检查奖项、人数和附件齐全。不能要求每个负责人记住所有栏目。”
副主任问：“文化节主控台故障，你记得吗？”
“记得。”
“节目顺序调整，你记得吗？”
“记得。”
“你还批过删减事故经过。”
“总结稿和申报表属于两份文件。”
“对。”
副主任把两页并列。
“所以学校没把删总结当成虚假申报。现在问申报表。”
周予白终于皱了下眉。
“活动部填‘无’，我过目时没有留意。”
“该项先按你的解释记。”
没有人当场给结论。
也没人说他撒谎。
可那几张页面挨在一起以后，解释越来越窄。
第四项，竞赛论文。
这里老师先说清楚边界。
“学校不在今天判断学术抄袭。赛事归属和奖项处理，由主办方按补交内容复核。校内只查推荐表里的个人贡献描述。”
周予白父亲问：“指导老师需要回避利益关系吗？”
“指导老师只提交带时间戳的早期底稿和指导过程。判断由推荐组及科研指导中心完成。”
屏幕出现一张作者贡献表。
周予白负责框架整理、文字统筹和答辩。
另一名成员负责数据清洗。
指导老师早期资料里已经有变量分组、样本剔除和模型路径。
推荐简表里的描述却写：
【独立完成核心模型设计并主导数据论证。】
周予白说：“后续模型经过调整，初始框架和最终成果有差别。”
科研指导老师把两张版本差异页放大。
“有差别。学校也承认你做过调整。”
他用光标圈出三处。
“所以我们只问‘独立完成’。”
周予白没有马上答。
我第一次觉得，这四个字比一整页说明都重。
过了几秒，他说：“咨询机构为了压缩篇幅，可能用了更强的表达。”
副主任没接这句。
最后一项。
推荐简表。
屏幕没再放项目内容。
只放版本回执流程。
初稿。
顾问稿。
学校退回稿。
再次补充稿。
最终提交稿。
每一版后面都有时间。
周予白本人点过三版。
其中两版，学校已经给过明确修改提醒。
【请准确区分个人贡献与团队成果。】
【请按原始服务台账填写志愿时长。】
【论文贡献请与作者说明一致。】
三条。
隔了几天，又出现在最终稿里。
写法变过。
方向没变。
推荐组老师把笔放下。
“你前面提到，部分文字由学生会材料组、咨询机构统一整理。学校认可存在第三方编辑。”
周予白抬起脸。
“那就应该区分编辑责任。”
“已经区分。”
“既然区分，不能把所有措辞都归到我个人。”
“没人这么归。”
老师把最后一页翻出来。
“我们查申请人最终签认责任。”
那张纸上只有四个栏。
事实项。
退回意见。
修订后表述。
申请人签认。
四行全有周予白的账号时间。
志愿时长。
项目角色。
文化节申报。
论文贡献。
我听到旁边有人翻纸。
林晚星坐得很稳。
她没有朝我这边偏。
我也没动。
周予白盯着屏幕，过了很久才说：
“我承认点过。”
声音依旧平。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！