八点二十七分，我和林晚星到了教务处。
门外那排塑料椅还在。
前几天来过太多回，连哪一把椅子有点晃，我都记住了。
今天没坐。
班主任站在门边核对到场名单，见我们过来，把两张告知单递给我们。
“你们只参加关联事实查对。涉及个人处分和家庭提交内容，后面会请你们离场。”
“明白。”
林晚星在签收栏写下名字。
我跟在下面。
办公室里已经有人。
周予白坐在长桌另一端，他父亲挨着他。桌上没摆以前那种厚厚一摞附件，只放着电脑、几份索引页，还有一张按时间排好的流程表。
周予白今天来得很早。
校服外套搭在椅背，衬衫领口平整。
他见我们进门，没有打招呼。
我也没找他。
八点三十分，教务处副主任关掉门边的扩音器。
“今天处理推荐申报追加调查。前期已经查清的事实不再重复询问。重点放在申报人知情范围、版本过目和最终提交责任。”
这句话很省时间。
我喜欢。
推荐组老师把第一张表投到屏幕。
志愿服务。
四十八小时。
一百零八小时。
两个数字我已经见过很多遍。
老师没有再问公章真假，也没再叫服务中心的人解释六十小时从哪来。
屏幕直接跳到校内申报系统。
第一次退回意见。
【团队统筹工时可列入社会实践成果，不计入个人志愿服务时长。】
下面留着阅读时间。
周予白账号。
三天后，第二版重新提交。
个人时长改成一百零八。
推荐组老师问：“你此前解释过，服务中心补开的盖章证明让你认为学校认定口径发生变化。对吗？”
“对。”
“重新提交前，你有没有向推荐组问过，团队累计六十人时能否改计个人？”
“没有单独问。”
“有没有附上第一次退回意见和服务中心的新说明，申请重新判断？”
“补充件里有服务中心证明。”
“我问退回意见。”
周予白停了片刻。
“没有附。”
“为什么？”
“我认为新证明已经覆盖原争议。”
推荐组老师翻到下一页。
“新证明正文写‘综合工作量六十工时’，没有写‘个人志愿服务六十小时’。你读过？”
“读过。”
“学校前一版刚明确两类概念不能合并。你仍把四十八改成一百零八。”
周予白靠在椅背上。
“服务单位出具正式盖章件，学生有理由信赖。若最终认定不能计入，我接受更正。”
说法和前几天差不多。
他依旧把边界守在“认定分歧”。
老师没有和他争。
屏幕上的第一行被标成灰色。
接着换第二项。
无障碍语音导览。
公开立项页、工程目录、推荐简表并排放在同一页。
左边写苏禾发起。
中间列着六个人分工。
右边那份推荐简表里，周予白前面的描述变成“核心发起、总体策划、全程统筹”。
周予白先开口。
“推荐简表概括个人贡献，不等于项目完整署名。”
“没人要求个人简表列出全部成员。”
副主任说。
“问题在‘核心发起’。”
他把早期立项申请调出来。
最早的负责人栏只有苏禾。
周予白排在第三位。
学生联络。
再往后，咨询机构补交的履历整理底稿出现在屏幕。
第一版还写：
【校内联络与录音协调】
第二版改成：
【协助推进整体项目】
第三版：
【核心发起并主导整体方案】
每一版后面都有修改时间。
老师问：“第三版谁点过同意？”
周予白答：“咨询机构整理后发给我。”
“我问谁点过同意。”
屋里安静了几秒。
周予白父亲翻开面前的告知单。
“如果涉及校外机构的编辑流程，应当先核对该机构的操作权限。有些修改来自顾问措辞，学生过目整包材料，不代表逐句认可每个词。”
副主任朝他点了下头。
“会核对。”
随后屏幕换成一封邮件。
咨询机构发给周予白本人。
正文很短。
【项目经历已按申请方向强化，请重点确认角色、时长、奖项、作者贡献四项事实，确认后进入最终排版。】
下面有回复。
【角色部分可用当前版本。志愿时长按新证明。论文贡献保留。其余无误。】
发送人：周予白。
桌边那支笔一直没动。
周予白读完邮件，才说：
“‘可用当前版本’指整体表达。”
副主任问：“角色事实也在查对范围内。”
“我没有要求删掉苏禾。”
“你也没有要求把‘核心发起’改回‘学生联络’。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！